Sunday 30 November 2008

Peticiones

Si hay personajes que no necesitan preámbulos, probablemente Ernesto "El Che" Guevara sea uno de ellos. La historia de su vida es algo que no conozco del todo, pero tengo una idea de quien fue y lo que significó. Pero hoy no hablaremos del Che, o si? Habrá que ver...

Sin nada que ver con España (usamos la excusa de que fue de las películas más vistas en el año), hoy en "Peticiones" se presenta una crítica de un film reciente, que todavía se encuentra en varias salas. La crítica en cuestión está dedicada a Facundo, porque la pidió varias veces de forma implícita y se la merece por estar siempre.

La crítica de "Che, El Argentino", a cotinuación.

"Che, el Argentino"

Esto es lo que sé. Uno puede confiar en un director si le gusta su trabajo, y esta confianza puede aún aumentarse si el director produce su propio trabajo, como el caso de Steven Soderbergh con "Che". Me gusta este Soderbergh porque tiene control sobre su trabajo, pero no es la única razón. Antes, en "Traffic", mostró con su cámara en mano que sabía exactamente lo que hacía; y que podía hacerlo de diferentes maneras (el blanco y negro en "The Good German", para poner un ejemplo) y con diferentes géneros.

Me gusta Soderbergh porque tiene estilo, un estilo definido; y porque filma como pocos directores. En esta primera parte de su "Che", combina todas las formas y estilos que ha probado al filmar y el resultado es indudablemente su proyecto más ambicioso, pero es su mejor? Esa es una pregunta muy difícil que puede tratarse desde diferentes ángulos y a la que voy a responder con un 'no'.

La película es el proyecto más ambicioso de Soderbergh desde el minuto uno, poniendo muchas fechas y lugares y diferentes y fotos de diarios que intentan una rápida reconstrucción histórica. Vemos al Che hablando, en blanco y negro, con gente que no podemos distinguir instantáneamente y la cámara de Soderbergh pasea por su rodilla hasta que en encuentra un ícono: el cigarro del Che. Pronto, Guevara está respondiendo preguntas que no tienen ninguna naturaleza en particular pero empiezan a volverse más precisas para definir la estructura del film; un confuso paseo adelante y atrás en el tiempo que gira alrededor del Che pero incluye a mucha gente y muchos lugares.

El guión, escrito por Peter Buchman y basado en algunas memorias del mismo Che, claramente parece estar siguiendo una fiel recosntrucción del tiempo pasado por el Che junto a la Guerrilla y los pueblos que él y el ejército conquistaron, su relación con Fidel, la filosofía de vida y trabajo que tenía, su idea de la revolución...Sí, es mucha gente, muchos lugares, muchas cosas; les dije que era ambicioso y no es el paseo más entretenido para un espectador.

"Che, El Argentino" es una buena película porque tiene éxito en aparentemente todo lo que intenta hacer, y es obvio que esto no era poco. Sin embargo, la razón de la palabra 'aparentemente' es que me costó bastante descubir qué estaba tratando de hacer exactamente Soderbergh. Sé y puedo adivinar algunas cosas: filmó en muchos lugares y en diferentes períodos de tiempo, por lo que su cinematografía tiene mérito y su editor Pablo Zumárraga tiene aún más; filmó más escenas de acción que en cualquiera de sus films previos y se las arregló para transmitir la crudeza y falta de 'espectacularidad' de las confrontaciones de ese tiempo, apoyado por una precisa partitura de Alberto Iglesias; exploró (y explotó), visualmente, a su personaje principal desde cualquier ángulo que cualquiera pudiera inventar y esto denota una firme colaboración con el actor que lo interpreta. De hecho, las escenas en blanco y negro, donde podemos ver fácilmente que Del Toro y Soderbergh eran los únicos trabajando, son las mejores.

Tiene que decirse: la actuación del Benicio Del Toro es brillante, pero no sólo por lo que se ve en pantalla. Incluso cuando sus movimientos y posturas expresan el trabajo de alguien que ha estudiado intensamente a una figura histórica y viajado para su propósito y Dios sabe que más, su colaboración con Soderbergh es también crucial. Las respuestas que da a lo largo de la película y definen la estructura de la misma, por ejemplo, están claramente grabadas en post-producción; y aún cuando ayudan al entendimiento del espectador, pierden naturalidad. La edición debe haber ayudado mucho a su trabajo; una labor que gana en esos momentos en los que su Che está silencioso, pacífico, tranquilo. Allí le entendemos mejor y le creemos, pero luego hay momentos en los que irradia rabia pura y es tan natural y convincente que nos preguntamos dónde había guardado esas emociones todo el tiempo.

Entonces como ven, es un trabajo brillante, de contradicción. Uno podría fácilmente juzgar la interpretación como mala, porque no suena como Argentino o porque no suena igual en cada escena; pero eso no sería justo, mucho más aún si saben el tremendo actor que Del Toro es.

Tolo lo que he escrito me lleva de vuelta a una pregunta, o a un grupo de preguntas liderado por: "cuál fue el objetivo de Soderbergh?". Hacer una película acerca del Che Guevara, un emblemático ícono (como la película lo menciona en un punto) que todos llevan puesto en mochilas y collares y a veces no pueden responder porqué cargan sus fotografías. Quería Soderbergh mostrarnos quién era el Che? El verdadero Che? Es suficiente un libro escrito por el mismo Che para entender su mensaje? Y cómo debería Soderbergh ponerlo en pantalla? Es esto una biopic? Una película Histórica?

Como lo veo yo, es todo muy general. Soderbergh se aseguró de mostrar la historia y ambos lados del Che, aquel que todos conocen como 'bueno' y aquel al que siempre se refieren como 'malo'. Es una buena decisión, como si Soderbergh no quisiera disctutir este aspecto de su film; como si no quisiera pelearse con nadie. Entonces para qué hacer el film? Quizá mis conclusiones están erradas y la segunda parte me dirá algo diferente, pero esa última pregunta no merece ser hecha porque "Che" es una buena pelícua; y con eso basta.

---7/10

11 comments:

Popurrí said...

Vos y Facundo dijeron que si hay algo que hace esta película es no mostrar una postura definida a favor o en contra del Che, o quizás, como dijo Facundo, que lo que muestra es lo que vio el Che (y puede ser, habiendo sido sacada de sus escritos).
Yo a la la película no la vi, y hasta que no viaje a Buenos Aires no la voy a poder ver (lo que es igual a: grillito andá averiguando por el dvd), pero si algo no puedo creer es lo de la postura. Es muy difícil, cuando se habla de historia, no tomar una postura, y más aún con un persona tan enigmático (robándote la palabra) como el Che Guevara. "Ver para creer" me van a decir, je, pero lo veo difícil 8valga la redundancia).
Un abrazo!

Popurrí said...

PD pasate por locaverdad Chapita

Velvet said...

Mira estoy 80% segura que es ella porque la persona que escribe en ese blog es la misma que escribe en facebook,polyvore, y otras paginas estilo Hi5. Ademas me pasò su mail, pero no le mande nada todavia. Ademas creo que es ella porque sus amigos en el facebook le hablan como si fuera ella.

jb said...

Muy linda crítica Chapa anqe ahora el que pregunta soy yo porque es evidente que hay algo (bastante) que no te gustó y te llevó a escribir "esta" crítica y ahora soy yo el que no s elo que es.

Desde ya te agradezco la dedicatoria (anqe de goloso nomás, recuerdo que me prometiste otras así qe sigo esperando, je) Como ya leíste en mi entrada a mi me gusto mucho. No voy a afrimar "seguro" que esta e sla mejor producción de Soderbergh porque su producción es muy buena. Si la considero por encima de "Traffic" por ejemplo, pero no me jugaría a que es LA mejor porque son varias las candidatas. Si lo considero d elo mejor de él. Además, para valorar a Soderbergh hay que tener en cuenta que tiene participaciones no acreditadas o mayores que el crédito "tres reyes" por ejemplo

Que quizo hacer Soderbergh? Personalmente no me resulta tan misterioso. Primero: mantener su prestigio de Enfant terrible d ela academia mostrando que puede meterse (y salir airoso) en terrenos que otros no.
Segundo: no quedar pegado como "puro" rebelde o indepndiente mostrando que sabe manejar el estilo "industrial" anqe su tema no lo sea
Tercero: Creo que quizo ser el Warren Beaty del sgilo XXI y mostrar que el podía hacelro mejor.
Si Beaty hizo (y ganó un premio de la acadmeia por eso) una oda a la REvolución Rusa" y a los "bolches" nortemericanos en la monumental "Reds" Soderbergh hace lo propio con el Che



Cuarto: "Last But not Least" una biografía histórica y ahí me animo a decir que si no es la mejor está ahí cerca. No un Biopic (en el sentido que el bipic tiene una estructura fija) sino una biografía con lo real que tiene la biografía.

Me parece que la "falta de naturalidad" que le notás a la voz editada no es otra cosa que la utilización de un recurso cla´sico en otro contexto que es hecho por S en varias momentos del film

Lo de fechas y lugares me parece que tiene que ver con una dificultad de este tipo d epelículas que creo que S sortea muy bien anqe no digo que lo haga perfectamente. Es muy difícil de conseguir
Después la sigo
Saludos más cinefagos que nunca, Facundo

ElChapa said...

Facundo: La crítica da la impresión de que la peli no me gustó?? Que no la considere muy buena no significa que no me haya gustado. Cumple, y como puse, eso alcanza. Quizá estoy acostumbrado a ver una conexión emocional entre S (lo llamamos así ahora) y los personajes de sus películas (sí, hasta en las "estafas"; y a mí si me parece mejor "Traffic", injustamente condenada por estos lados), que aquí está completamente ausente y lo sentí.

Más allá de eso, estoy muy de acuerdo con todo tu análisis como te lo había dicho antes, y te agradezco que me hayas aclarado algunas cosas más. Sin duda que a S le sale casi todo bien, pero por ahí no me va mucho la idea de "hacer por hacer"...Ahora que lo ponés en un contexto de justificación entendible me quedo más tranquilo.

Sé que debo otras críticas, pero no he visto las pelis (cuántas habré prometido? jjejej)

Saludos Sospechosos!

jb said...

Que celeridad! Tante gratzie
No, no da la impresión que no te gustó. Da la impresión que no te gusto "tanto" y que hay algo que no te gusto y, como dije, no se que es. Que querés decir con lo de "hacer por hacer"
Igual empiezo a entender algo con lo que decís: Acá no hya esa conexión emocional que tiene nclusive en su primera "kafka" personalmente creo que no se anima a tanto y en eso coincido con vos.

PD: Je, j ahora tampoco me acuerdo, tendría que revisar, je. Lo mejor va a ser que vuelva a hacer los pedidos...
De la que si me acuerdo es de "diario de una niñera" no porque sea una gran película sino porque te dije que me había sorprendido de modo favorable (ligeramente) cuando hiciste aquella encuesta. Además (o principalmente) está Giamatti
La seguimos, un abrazo nimio

PDII: Grillo: coincido con lo que vos decís. La película sí toma aprtido, el que no lo toma es el. Esto suena rebuscado pero es así en cierto sentido. Al ser fiel al punto de vista del Che se lava las manos como diciendo: "Yo no fuí, fue el Che" Y tb lo logra al mostrar lo que pudo leer o enterarse sin elegir tendenciosamente ni (y esto es más importante) "idealizar" cosa muy dificil con un personaje como este

PDIII:
No se basaron solo en las "obras" del Che sino en otros trabajos como el del periodista norteamericano Anderson que es muy completo, entre otras cosas que seguramente no nombran para no incendiarse

Popurrí said...

Pero si él hizo la película, si es su "bebé", sangre de su sangre, si es SUYA, entonces no es él el que toma postura? Cuando creamos algo es inevitable poner parte de uno en lo que sea que queremos hacer, entonces si la película toma postura, inevitablemente él tiene que tomarla.
Bah, así creo yo que funciona la cosa, no sé si me expliqué bien

Ciao!

ElChapa said...

Grillito: Tiraste un poco lo que me faltaba para contestar una de las preguntas de Facundo. Si bien uno hace una película y funciona como director, no siempre su conexión con la película tiene que ser intensa; puede estar 'haciendo por hacer', es decir, cumplir con un laburo y punto.

Está claro que Soderbergh con "Che" no hace por hacer, pero no pareciera que lo hiciése por razones intrínsecamente relacionadas con lo que muestra: el Che Guevara. De ahí lo de la falta de conexión, y de ahí todas las cosas que correctamente expone Facundo para decir "Qué quizó hacer Soderbergh".

Entonces sí, hay una postura. Pero no me parece que sea una postura relacionado con lo que hay 'adentro' del film; sino que creo que viene más 'por afuera'. También espero que se entienda. A ver si pongo algo mañana

Saludos Sospechosos

Damián de Haedo said...

No me genera enorme interés. A mí Soderberg siempre me pareció un tipo sobrevalorado. La película suya que más me gustó fue The Limey. Traffic y Erin Brokovich: dos bodrios.
Del Toro es un actorazo, de eso no cabe dudas.

ElChapa said...

Damián: Y bueno, cada uno tiene su opinión. Que lástima lo de "Traffic", a mi me parece tremenda peli. Hablando de gustos y pelis: muy lindo tu post de "La vida Acuática". no pude comentar mucho porque no la vi, perdón.

Saludos Sospechosos!

Jorge - cinenovedades said...

Veo que siguen las buenas críticas hacia ésta cinta, pero sobre todo a la actuación de Benicio Del Toro. Por lo que he escuchado la segunda entrega es mucho mejor que "Che El Argentino", así que parece que tendremos una gran cinta. Yo sigo sin ver "Traffic", cinta de la cual ya no se que pensar porque he leído críticas y comentarios para todos los gustos.
Muy buena crítica, Saludos!