Friday, 18 July 2008

Otro superhéroe que vuelve

Para empezar, quiero agradecer mucho a todos los que comentaron en el último posteo; es bueno ver que las buenas películas generan buenas discusiones. Desirée (ese es el nombre de Anonymous, Facundo), estoy muy contento con tu vuelta activa al blog y espero que se siga dando. Ah, y si no hice ningún tipo de referencia a “V de Venganza” es porque no la vi ni sé bien de que trata. La tengo pendiente igual, y acá pueden leer la crítica de un amigo.

Ahora volvamos a los superhéroes, pero a esos que no tienen nada de ‘super’, como Batman (comentario rápido: vi “El Caballero de la Noche”; me gustó mucho y la experiencia en el cine fue muy interesante; pero lo detallaré muy pronto). Quizá sea un poco forzado meterlo en esta categoría, pero a mí James Bond siempre me pareció un superhéroe, en el mejor sentido de la palabra.

Un tipo con todas las de ganar, el agente 007 ha visto las pantallas en varias ocasiones (y yo lo he visto en pocas), con diferentes directores que han asumido sus proyectos y diferentes actores que han puesto la cara y el cuerpo para cumplir las más complicadas misiones secretas. Enfatizando entonces esta característica de la falta de sobrenaturalidad, hoy traigo “Casino Royale”, que tiene bastante póker para quien guste del juego de cartas y que fue dirigida por quien realizara “Límite Vertical” (que es buena si les gusta Robin Tunney) y “La máscara del Zorro”, entre otras.

La crítica de “Casino Royale”, a continuación.

“Casino Royale”

Las películas de James Bond no son sólo acerca de Bond…Es Bond y la acción, Bond y las peleas, Bond y los autos, Bond y los martinis, Bond y los villanos, Bond y las mujeres. “Casino Royale” tiene todos estos elementos y los utiliza brillantemente y por esa simple razón es la mejor película de Bond que he visto en mi vida; considerando que no las he visto todas.

Quizá fue el hecho de que verdaderamente detestaba la arrogancia de Pierce Brosnan, o que la acción estaba muy cargada, o que las cosas no tenían mucho sentido; pero simplemente no pude disfrutar las últimas emisiones de la saga. “Casino Royale”, con su larga duración y distintos escenarios, se vuelve un completo disfrute. Una gran parte de esto se debe a que las escenas de acción son mayormente cortas y emocionantes, hasta la última secuencia; un clímax satisfactorio que podemos tolerar y apreciar.

Creo que “Die Another Day”, por ejemplo, estaba muy exagerada en cuanto a cada elemento, pero no es difícil notar el perfecto balance aquí. Tomemos la trama, con su desarrollo simple de una misión que no tenemos que analizar mucho, y una ingeniosamente escrita relación amorosa, correctamente manejada por las estrellas principales. Y debo decir que este es un film con patrones bien marcados; el villano es un hombre malo con su hermosa mujer y un enorme barco navegando en el océano…Hablemos de buen uso de clichés.

Y el trabajo técnico es admirable. La cámara parece sacada de una película vieja, con tomas elegantes y simples para que el film parezca y viejo y consecuentemente suceda lo mismo con todo lo demás; la edición, la escalofriante partitura y el ambiente general que provoca una contradicción, porque los dispositivos usados por los agentes son más modernos que nunca pero el ambiente no lo es.

Sin embargo, la verdadera magia yace en el agente mismo; Bond. El director Martin Campbell entendió su tarea y encaró “Casino Royale” para que pudiéramos ver lo que fue el principio de su trabajo como un agente doble 0…Cómo logra esto? Detalles, por ejemplo: en una persecución de un hombre muy rápido al comienzo del film, Bond no tiene la habilidad para saltar desde el techo más alto sin lastimarse; entonces usa lo que tiene a su alrededor porque es inteligente, pero cuando sí salta se lastima.

Por otro lado, comete errores estúpidos debido a su ego. Pero es un ego humano; y la actuación de Daniel Craig lo captura en una brisa de aire fresco que hace ver las interpretaciones de Pierce Brosnan como algo salido de un robot perfecto. Lo mismo se puede decir de Eva Green, que maneja su química con Craig para no parecer solamente la hermosa mujer que es, sino también un ser humano capaz de demostrar amor verdadero y de rehusarse a ser otro elemento desechable de Bond.

Hay una escena en la que ambos comparten una conversación en un tren, analizándose mutuamente…Cómo disfrute esa escena! No disfruté algunas actuaciones porque no me convencieron, pero sonreí durante las secuencias de acción y durante tantos momentos que en un momento dejé de pensar tanto. Hay un nuevo nivel de películas de acción, ‘precuelas’ o ‘secuelas’ eternas o algo por estilo (véanlo como quieran)… “Batman Inicia”, de Nolan; “Rocky Balboa” de Stallone; “Inside Man” de Lee son algunas que se me ocurren para referenciar claramente cada definición que di…Escuché que la última de “Duro de Matar” estaba buena…Mírenlas todas!

---8/10

Pd: Muy pronto, por resultados de la encuesta, el Desafío Matsan (no, “High School Musical: El desafío” es otra cosa)

10 comments:

JB said...

Bueno, otra vez una linda nota. Es que, a veces uno se entusiasma con el tema y quedan fuera los detalles. Hubiera querido decir más cosas de la anterior (por ejemplo, que, anqe no creo que sea la segunda mejor peli de ocmics, a mí también me gustó Daredevil y me parece subvalorada tanto por la crítica como por los fans de comics, no así "elektra"que es uno de los peores bodriazos de la historia)Pero las cosas que tiene que ver con Batman, como Burton, Schumaher y Batman forever quedarán para cuando toques al hombre murciélago nuevo que espero sea pronto. Gracias por la aclaración, entonces muy buen comentario el de Desireé.
bueno, tendrías que ver "V" de Vendetta cuando tengas un rato. Leí la crítica de tu amigo, está bien, pero vela vas a ver que da para más. Aparte, como bien dice tu amigo tiene pocas peleasde super héroe que son lo que menos te gusta. Las que nombras son buenas "Inside man" es buenísima. Creo que acá se llamó "el plan perfecto" o "un plan perfecto"
Yo sí vi todas las de Bond y tiendo a coincidr, es la mejor de todas, el mejor desde "su nombre es peligro" (un curioso y malogrado comercialmente intneto de hacer un Bond de la era de la perestroika) Te faltó nombra a Gianini, ¿no te gustó su trabajo? o el pequeño giro de tuerca de un Félix de la cia negro. Bueno, después la sigo específicamente con Casino Royale y Bond. ¡Vayan a ver Batman! Saludos

JB said...

Derecho a Casino Royale. Bueno, obviamente que no vamos a encontrar ningún tipo de mensaje como el de "V" o el de Nolan, pero tampoco lo estamos buscando si vemos a Bond. Al principio, cuando la fuí a ver (Creo que la terminé viendo tres veces) Tenía expectativa pero también miedito. Cuando anuncian "refundaciones" (y la industria se la pasa nunciando refundaciones) suelen ocurri "refundiciones" Vamos a "refundar" el género o el personaje suele ser vamos a "Refundir" el personaje. Peroen Casino Royale, como en Batman begins (me gustó el enganche que hiciste y como salís jugando con pelota y todo) se refunda en serio: Para eso eligieron la primer novela de Fleming, una apuesta difícl porque tuvo tres versiones y eligieron arrancar con ese color o mejor dicho falta de color y ese escenario (praga) como para crear el ambiente. Ambiente de "guerra fría" (aunque no exista más) Ambiente de "pasado" anqe la historia transcurre explícitamente en el presente. Lo mismo que consiguen con una apariencia de "realismo" para contraponer al Bodn rocambolesco de Brosnan. Apariencia, porque, por ejemplo, la persecución tiene todo el viso y, sin embargo, si esa persecución fuera real, esos dos hombres deberían dedicarse a ser atletas olímpicos: Récord de cien metros, mil y mil quinientos, de salto de vallas y demás y encima tienen resto para pelear. Otro tanto se consigue con los métodos "tradicionales2 De Le chifre cunaod captura a Bond y le da para que tenga. Bond no la tiene atada, se equivoca y los personajes juegan: Por ejemplo, me encantó la presentación del personaje de Giancarlo Gianini y el pequeño papel del "amigo americano" Y Craig, bueno, Craig... el pibe promete

JB said...

Me olvidé: La presentación también marca y, por último, la música la rompe: una música bien de "soy bond, james bond"

ElChapa said...

Señor Facundo: Si yo engancho y salgo jugando con pelota y todo, vos me hacés el mejor pase de asistencia (ese que se hace en el Winning con triángulo, si jugás), que es el comienzo de la jugada, con los datos precisos para desarrollarla ;)...

En fin, lo que sentí cuando vi "Casino Royale" es lo que puse, sin conocer tanto de las otras de Bond, pero sí las de Brosnan. Si no puse lo de Gianinni es porque sabía que lo ibas a comentar y porque ya habíamos quedado en que 'siempre aportaba algo'; y el papel de Jeffrey Wright si me gustó bastante, pero no eran cosas cruciales para exponer lo buena que me pareció la película en general.

Estoy de acuerdo con la música, y con la recomendación de ir a ver Batman, que la veremos acá prontito y que tiene mucho más para analizar que "Casino Royale"

Muchos saludos y se viene el Desafío Matsan!

Anonymous said...

gracias por la entusiasta bienvenida. Intentaré que el hecho de las vacaciones o que la fidelidad no sea uno de mis puntos fuertes no condicione mi participación el el blog. Así que vamos allá con mi aportación a Bond (sí, larga... pero ¿no dicen que "el tamaño no importa"). Me alegra el cambio de opinión sobre CAsino Royal, cuando te dije que iba a verla en el cine de Leicester me regañastes por "perder el tiempo". Pero aunque te dije y mantengo que es una buena película, es una película sin más. Me explico: soy fan de las pelis de Bond y de las películas "viejas" (de todo tipo), lo cual me ha llevado a ver toda la saga de Bond. Casino no es "mi BOnd". Humanizar a BOnd (tampoco es el primer intento) es un truco para justificar la renovación de un personaje "gastado". Y el error, a mi modo de ver, está en conjugar eso con escenas, como dice Facundo, de "atletismo de élite" o "mira como salgo del mar marcando" (uf, la escenita sobra y no le hace ningún favor a Craig - injustamente tratado desde el principio por motivos tan tontos como "ser rubio"). El ambiente de película "guerra fria" no está tan bien traido. Si quieren ver al Bond de verdad, vean "Desde Rusia con Amor" (donde creo que Fleming particpa en el guión) o "Golfinger", lo más de lo más (elegida la mejor película de BOnd de todos los tiempos). Y en cuanto a Bond,

Anonymous said...

bueno, no hay otro como Connery. Llegó al papel rebotado pues estaba pensado para Moore (quien lo dejó por hacer "El Santo", otro que monta tanto tanto monta como decimos acá)y aunque luego Moore tomó el relevo... no es lo mismo. Personalmente prefiero al Bond capullo, cínico y "superhombre" (sin escenas de marcaje por favor, no es Rocco Sigfredi), el ambiente "setentero", los malos "kistch"... en fin, Golfinger de Hamilton (que luego hizo otras de Bond como The man with the Golden Gun, me parece recordar)es BOnd, James Bond. Desiree
pd ah y como canción - otro básico de Bond, la de Tom Jones

Anonymous said...

american.. no estoi de acuerdo, me parece q daniel craig no tiene la capacidad para ser un buen BOND; vi la pelicula y prefiero ampliamente a connery, ya q creo q el es el verdadero bond.. sin mas

JB said...

Bueno: ¡Se armó la pelea sin más! La dfensa de Connery es así, genera fanatismo. En estos tiempos en que el fanatismo está tan demodé, mal visto y se prefiere el edulcorante para todo no puedo menos que felicitarte, Desireé.
Otro poroto a favor del enganche que hizo el Chapa con Batman- Bond: Con Bond también se discute cuál es el "verdadero" Todo lo que le molestaba a Chapa de Brosnan (salvo el aspecto chernoca- sobrador: ese lo tienen todos) era lo que tenía de imitador de Moore. Hay dos Bond: El de Connery y el de Moore. El de Connery es el "serio" y "rudo" El de Moore es el de "uds. saben que todo esto es una joda"
A mí no me gusta (tanto) el Bond de Connery más que nada por dos cosas: Primero: Connery como tantos actores y jugadores de fútbol, aprendió a actuar de grande. Es decir, de ibe era de terciada lustrada
Segundo: Connery se la toma en serio. Y Bond es para tomarse en serio? Si dijera del todo que no me contradeciría con el reconocimiento a Craig pero por lago mi favorito en la pelea Seann contra Roger es el segundo. Bond enfrenta a mil espías a malos que son genios hasta que en los últimos diez minutos se taran a tipos que los fajan toda la peli y, cuál pelea de catch reaccionan en el último minuto (ejemplos: el tradicional gigante Bond o el chino del sombrero de Goldfinger) Cuando leí "goldfinger" fue como tragar estopa con sémola. Despues de leer "una pequeña ciudad en alemania", "la chica del tambor", "El espía que volvió del frío" o "un espía perfecto" de John Le Carré (A proposito, no se si hay una versión cinematográfica que le haga justicia a Le Carre)uno ve la diferencia entre las sagas de novelas de espías escritas por dos ex espías: Las de Fleming parecen las fantasías de un adolescente ya crecido y las de Le Carre se acercan mucho más a la triste realidad. Entonces, el relaismo tiene un problema en Bond y sólo se puede conseguir una "apariencia" de realismo, una cierta dosis de "verosimilitud" pero no mucha, porque sino perdería la gracia.
Entonces Moor, con esa cara de chanta que tan buenos resultados le dio en "el santo" y, más que nada, en "Dos tipos audaces" se lleva mejor: Cuando se disfraza de tiburón (¡?) para engañar a unos tiburones (????) o cuando se escapa de un montón de cocodrilos ¡saltando por encima de ellos! está diciendo a gritos que es todo mentira
En ese sentido, Brosnan seguía al Bond festivo tirando a ridículo, en tanto Craig trata justamente de seguir a Connery en un Bond más serio. Claro que mi gusto no es el de la mayoría de los seguidores de Bond yaque mi favorita es una de las menos populares: "su nombre es peligro" con uno de los Bond menos populares (Timoty Dalton ¿en que estabna pensando? ¿un acotr que hace shakesperae y fue premiado por mejor adaptación literaria por "cumbres borrascosa"? ¿Bond?)
Ahh y la música me parece muy, pero muy Bond (la de casino royale, no "living daylights")
PD: Gracias Chapa por el elogio, soy de eras anteriores al wining, pero el pase atrás- gol es una base del juego que funciona desde lso tiempos del "mundial 90"

Lucía said...

No me gustó Casino Royal amigo, no le hubiese dado un 8. En esto diferimos.

Puede que quizás no la entendí, te dejo el beneficio de la duda.. El tema es que no le encontré nada que entender, y me causó poco y nada.





(Yasé que me recomendaste no comentar en los posts pasados, pero leyendo la de Batman que me cautivó -aún sin haberla visto, por lo cual ya estoy yendo a alquilarmela- llegué a esta crítica y no me quedó otra que opinar).
Me gustó esta idea loco, voy a entrar seguido, promesa!

Te quiero.

ElChapa said...

Lupi: Igual vos tranqui que siempre que comentes en alguna crítica vieja yo voy a estar para responderte.

Lo de "Casino Royale" es más que la película en sí, para muchos es todo lo que significa para la saga de Bond, entre otras cosas!

Espero que disfrutes de "Batman", de las críticas viejas y nuevas y del blog en general...

Te quiero y te dejo un beso!